5月29至30日，国家医改协调小组召开医改方案评审会，发改委、卫生部、财政部、劳动和社会保障部等部委官员悉数到场。一场学界的医改方案大争论终于摆上台面。
这场争论缘起于两年前，当时国务院发展研究中心公开其医改研究报告，称“中国医改基本不成功”，矛头直指“医疗市场化、商业化”，提出加强政府主导、加大在医疗卫生方面的财政投入、恢复医院公益性的医改思路。
此后，有学者提出不同看法，认为屡被诟病的“看病难、看病贵”问题症结不在所谓的“市场化”，而在于政府垄断了几乎所有的医院，设置高门槛使民营资本难以进入医疗领域，从而引致医疗服务资源供不应求。国研中心报告中指出的“市场化”其实是一种伪市场化。
去年下半年，经国务院批准，国家11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组正式成立，专门协调统筹医疗改革各方利益。他们的主要工作之一就是向各界征求医改方案。
被确定提供医改方案的，包括北京大学、国务院发展研究中心、世界银行、麦肯锡咨询公司、世界卫生组织、复旦大学和北京师范大学等七家单位。目前，七套方案已经上交，但迄今并没有对外公开披露。
据一位参与医改方案制定的专家透露，中国人民大学公共管理学院也自行研究了一套方案，准备提交。但没有确切消息表明，国家医改协调小组会接受这套不在计划内的方案。
北大两派之争
据北京大学一位参与医改方案的专家透露，医改协调小组在今年春节前正式邀请北京大学参与制定医改研究方案。研究的牵头人是北大副校长林建华。
林建华在接到邀请后，召集了包括北大光华管理学院、北大中国经济研究中心、北大经济学院、北大人口研究所、北大社会学系、北大医学部等十几位重点研究医疗卫生领域的教授、老师开会讨论，确定了几个关键主题，包括医疗服务谁来提供、怎样提供、如何筹资、采用何种付费方式、是采用医疗保险制度还是建立基本卫生保健的公费医疗、如何进行监管等。
各专家根据自己以往的研究领域分到相关专题，每两三周将自己的研究成果和思路与小组成员进行交流和讨论。
但因为在这个过程中观点交锋相当激烈，原本约定4月20日提交的报告，延期到5月10日提交。
在北大研究组中，对于政府在筹资这一块应发挥主导作用没有分歧，分歧在于政府是否应该是医疗服务的直接提供者和采用何种付费方式。
北京大学光华管理学院卫生经济与管理学系教授刘国恩是北大医改小组中持不同意见的代表人物。他主张政府应减少对医疗服务提供领域的直接干预，向各种资本开放医疗服务市场，政府作为医疗筹资的主体，代表患者成为强有力的谈判者，向医疗机构购买医疗服务，并建立相应的以市场和谈判为基础的价格决定机制和费用支付制度。
“最根本的分歧在于对医疗机构的定位不同。”一位不愿透露姓名的知情者告诉南方周末记者。刘国恩派认为，面对经济人，政府在设计制度时，不应该完全依赖于他们主观愿望是多么好，而应该设计一套激励机制，客观调动积极性。这就是竞争机制。而医院也是这样的经济人，不是圣人。
而北京大学中国经济研究中心教授李玲所代表的一派则认为，医疗卫生的公益性质不能动摇，政府直接投入办医院才能更好地保持它的公益性，以前之所以医院出现大量诸如外包科室等商业行为正是由于政府投入不足所致。今后需要继续加大政府投入，由政府直接办医院。
刘国恩派对此提出的质疑是：仅凭政府一己之力，能否解决医疗服务供不应求的局面？如果政府把钱都投给医疗服务的供给方，怎么能保证人人都是活雷锋，按照人们的设想珍惜钱而不乱花钱呢？
争论一直到方案上交仍未统一。曾有传闻说北大方案最后变成了两套，但据南方周末记者了解，因为此次征求意见是以单位为主体，最后北大上交的仍是一套医改方案，其中基本保持了李玲派的观点。
